คำตัดสินแยกในศาลฎีกาเกี่ยวกับประเด็นฮิญาบในปัจจุบันส่งผลกระทบเพียงเล็กน้อยในแบบเรียลไทม์ การชักเย่อซึ่งเริ่มต้นขึ้นในวิทยาลัยก่อนเข้ามหาวิทยาลัยและข้ามถนน ในที่สุดก็มาถึงศาลเพื่อตัดสินว่าคำสั่งของรัฐบาลที่ห้ามสวมผ้าคลุมศีรษะอิสลามในวิทยาลัยเตรียมอุดมศึกษานั้นถูกกฎหมายหรือไม่ ศาลสูงกรณาฏกะยึดถือการห้ามนี้ในการห้ามโดยรัฐบาล ผู้ยื่นคำร้องโต้แย้งว่าฮิญาบมีความสำคัญต่อศาสนาอิสลาม ศาลสูงกล่าวว่ามันไม่ใช่

เมื่อวันที่ 13 ตุลาคม พ.ศ. 2565 ได้มีการตัดสินอุทธรณ์คำพิพากษาของศาลสูง อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาไม่เห็นด้วยว่าควรอนุญาตให้คลุมฮิญาบในสถาบันการศึกษาเหล่านี้หรือไม่ ผู้พิพากษา Hemant Gupta และผู้พิพากษา Sudhanshu Dhulia กลับมีคำตัดสินที่แตกแยกกัน โดยคำตัดสินในอดีตที่ยืนกรานที่จะสวมชุดใดๆ ก็ไม่เอื้อต่อบรรยากาศที่เคร่งศาสนาของโรงเรียน ในขณะที่ฝ่ายหลังเห็นว่าควรเลือกฮิญาบด้วยการโต้เถียงกันเรื่องฮิญาบในอินเดียเบื้องหลัง หญิงสาววัย 21 ปี มาห์ซา อามินี ถูกตำรวจ "คุณธรรม" ในอิหร่านสังหารเพราะเห็นผมของเธอ รายงานต่างๆ ระบุว่า อันที่จริงแล้วเธอสวมฮิญาบ เพียงแต่ไม่ใช่ในลักษณะที่เธอคาดหวัง ซึ่งเป็นวิธีปฏิบัติที่มักเรียกว่า “ฮิญาบที่ไม่ดี” ในอิหร่าน การสังหาร Mahsa Amini ทำให้ "ฮิญาบแย่" เป็นสัญลักษณ์ของการต่อต้านในอิหร่าน ผ้าคลุมศีรษะของอิสลามจึงมาถึงจุดศูนย์กลางของวาทกรรมทั่วโลก

ในขณะที่หลายคนโต้แย้งว่าฮิญาบควรเป็นเรื่องของการเลือก และด้วยเหตุนี้ การตัดสินใจว่าจะอนุญาตให้เด็กผู้หญิงสวมฮิญาบไปโรงเรียนหรือไม่ ก็ควรปล่อยให้เป็นหน้าที่ของเธอ การโต้เถียงกันอย่างสะดวกก็ขจัดความขัดแย้งที่ว่าฮิญาบเป็นการปฏิบัติแบบปิตาธิปไตยซึ่งสะดวก มักบังคับใช้กับเด็กหญิงมุสลิมตั้งแต่อายุยังน้อย เนื่องจากการปฏิบัติที่เป็นปิตาธิปไตยส่วนใหญ่อยู่ภายใต้ “ข้ออ้างในการเลือก”ในคำตัดสินที่แตกแยก การพิจารณาคดีของผู้พิพากษาดูเลียว่าฮิญาบ “ควรเป็นเพียงเรื่องของทางเลือก” และการไม่อนุญาตในโรงเรียนจะกีดกันเด็กผู้หญิงจากผลประโยชน์ของการศึกษา ดูเหมือนจะไม่เป็นความเข้าใจที่ถูกต้องเกี่ยวกับความขัดแย้ง ศาลรัฐธรรมนูญกำหนดให้มีการฝึกสวมฮิญาบ ดังนั้นจึงสนับสนุนการปฏิบัติที่พิสูจน์แล้วครั้งแล้วครั้งเล่าว่าเป็นการกดขี่และเอารัดเอาเปรียบสำหรับผู้หญิงและเด็กผู้หญิง

ศาลฎีกาของอินเดีย ไม่ควรมองข้ามความชั่วร้ายของการปฏิบัติ ซึ่งเป็นดาบสองคมอย่างแท้จริง เพราะสิ่งที่อาจคาดการณ์ได้ว่าเป็นทางเลือกอาจเป็นทางเลือกเดียวที่มีอยู่

อันที่จริง ในมุมมองที่ไม่เห็นด้วยของเขา Justice Dhulia ได้อธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับคำตัดสินของศาลแอฟริกาใต้ ซึ่งศาลได้เข้ามาช่วยเหลือเด็กผู้หญิงคนหนึ่งที่ถูกขอให้ถอดสตั๊ดที่โรงเรียน ซึ่งเป็นสัญลักษณ์ของวัฒนธรรมทมิฬฮินดูของเธอ เพื่อยืนยันว่าเหตุใดจึงควรอนุญาตให้ใช้ฮิญาบในโรงเรียนในอินเดียการเปรียบเทียบระหว่างกระดุมติดจมูกกับผ้าคลุมฮิญาบอาจดูไม่สมเหตุสมผล ประการแรก ทั้งสองเป็นสัญลักษณ์ที่ต่างกันโดยสิ้นเชิงซึ่งสวมใส่ด้วยเหตุผลที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง และตรวจสอบครั้งสุดท้ายไม่มีผู้หญิงหรือผู้หญิงถูกฆ่าตายเพราะไม่สวมสตั๊ดจมูกหรือใส่อย่างไม่ถูกต้อง

ในขณะที่ผู้พิพากษา Dhulia ตระหนักถึงปัญหาที่เด็กสาวในอินเดียต้องเผชิญในความขัดแย้งของเขาและอธิบายอุปสรรคที่เธอเผชิญระหว่างการเดินทางจากบ้านไปยังประตูโรงเรียนอย่างละเอียดถี่ถ้วน ซึ่งประตูการศึกษาในที่สุดก็เปิดออกสำหรับเธอ และเธอก็สามารถบรรลุความฝันได้ เขาเพิกเฉยต่อลัทธินิกายฟันดาเมนทัลลิสม์ที่อาจเป็นเชื้อเพลิงของประตูโรงเรียนเมื่อการประท้วงคลี่คลายในอินเดีย

เล่น เว็บตรง ฝาก-ถอน ออโต้ ตลอด 24 ชม.

ที่น่าสนใจ ในขณะที่คำพิพากษาได้อธิบายอย่างละเอียดเกี่ยวกับคำพิพากษาของศาลต่างประเทศหลายฉบับ แต่ยังไม่ได้เจาะลึกถึงกรณีแรกสุดที่เกี่ยวข้องกับการโต้เถียงเกี่ยวกับฮิญาบที่เกิดขึ้นในตรินิแดดและโตเบโกในปี 1994 โดยมีการบอกนักเรียนอายุ 11 ปี โดยโรงเรียนคาธอลิกที่เธอจะไม่ได้รับอนุญาตให้สวมฮิญาบขณะเข้าเรียนที่โรงเรียนคอนแวนต์ที่รัฐดูแลแต่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐ แม้ว่าเด็กหญิงจะได้รับอนุญาตให้สวมชุดเครื่องแบบดัดแปลง แต่คำพิพากษาไม่ได้ให้คำชี้แจงเกี่ยวกับการปฏิบัติดังกล่าวอย่างครอบคลุม และผู้พิพากษาเลือกที่จะไม่ปิดตาปิดตาต่อการแบ่งขั้วทางสังคมและการมีส่วนร่วมทางการเมืองในศาลผู้เชี่ยวชาญหลายคนในขณะนั้นมองว่าการผลักดันฮิญาบที่โรงเรียนโดยกลุ่มผู้นับถือนิกายฟันดาเมนทัลลิสท์ในเกาะต่างๆ เป็น “ความก้าวหน้าของภาพลักษณ์ที่สร้างขึ้นใหม่ของผู้หญิงมุสลิมในโรงเรียน เพื่อเป็นแนวทางในการบรรลุเป้าหมายที่ใหญ่ขึ้นในการเพิ่มอัตลักษณ์ของอิสลามที่ชัดเจนให้กับชาติ บริบททางสังคม".

ตุลาการในอินเดียไม่สามารถและไม่ควรปิดตาต่อการต่อต้านที่เพิ่มขึ้นต่อสัญลักษณ์ของการกดขี่และการเมืองที่แตกแยกที่เกิดขึ้นในโลกร่วมสมัย สำหรับสิ่งนี้ย่อมเป็นการเลียนแบบความยุติธรรมและเป้าหมายที่ใหญ่กว่าในการรักษาสิทธิของผู้หญิงอาจสูญหายในระยะยาว

Sanya Talwar เป็นบรรณาธิการของ Lawbeat ความคิดเห็นที่แสดงในบทความนี้เป็นความคิดเห็นของผู้เขียนและไม่ได้แสดงถึงจุดยืนของสิ่งพิมพ์นี้